- Group
- Member
- Posts
- 47
- Status
 Anonymous
|
|
CITAZIONE Chiaro! Ogni gruppo esoterico dice con autorità che i propri iniziati sono quelli seri che hanno la verità assoluta e denigra e ridicolizza gli altri gruppi esoterici, cosa che accade con tutti i gruppi, religioni, le ideologie, le credenze che non hanno quello che giustamente hai definito un "metro di misura" esatto.
E invece no, perché se mi aveste letto, io ho nominato molti post fa I Rosacrociani, la Teosofia, e L'Antroposofia in particolare (ed è solo per dirne alcuni) che affermano tutti la centralità del Cristo nella vita spirituale dell'essere umano.
Non ne parlano come l'alieno simpatico che è venuto per portare pace e amore.
Lo definiscono l'avvenimento spirituale più importane mai realizzatosi sulla terra.
Anche molti yogi indiani realizzatissimi consideravano il Cristo come un grande maestro, e meditavano con la sua immagine vicino.
Quindi no, sono solo i gruppi di sfigati a cui mi stai accomunando quelli che credono di avere la verità assoluta senza nessun punto di incontro con le altre.
I movimenti seri Non ridicolizzano un cazzo di niente, io adesso sto "ridicolizzando" quelli non seri perché è inevitabile quando hai un metro di paragone.
I gruppi che invece di indagare i mondi spirituali oggettivamente fanno di tutti per inebetirti con messaggi di pace e beatitudine a tutti i costi, non meritano rispetto perché lavorano in senso contrario allo sviluppo della coscienza.
L'iniziazione seria ti fa capire le verità che ci sono nelle varie dottrine, perché fornisce una consapevolezza su quella che è la base dietro alle religioni VERE, non inventate di sana pianta.
Di fatti, io mi sto sgolando per far capire che quanto dice un altro utente è cristiano, non sto dicendo che il cristianesimo è una cazzata e dice falsità, dico che non si può negare su basi puramente didascaliche un concetto che rientra a pieno nella cristianità.
Voi volete l'esclusiva sulla verità assoluta, saltando le tappe della conoscenza.
Non nego i vangeli ma dico che, anche da un punto di vista LOGICO, sarebbe ridicolo che conoscenze così grandi fossero completamente assimilabili con una semplice lettura.
I discepoli erano un numero limitato, la parola del Cristo in origine non è nata per essere di tutti, sebbene la sua missione riguardi l'umanità intera,
lui stesso era ben consapevole che quasi nessuno sarebbe stato in grado di capirlo.
Chi lo ha conosciuto di persona ha fatto un cammino attraverso il Cristo per arrivare alla verità, ha fatto delle scelte, non gli è stata data tra le mani come una specie di idolo miracoloso che esiste in un compartimento stagno rispetto al resto.
A me lascia basito il concetto dietro tutta la discussione.
Non vi è mai stato detto "I Vangeli dicono cazzate o sono interamente falsi."
Vi è stato detto che c'è di più rispetto a quanto credete o che emerge da una lettura superficiale.
Ripeto per la centesima volta, veramente avete la certezza che Cristo sia così banale da capire?
Perché se, come ho capito, per voi la religiosità si riduce a una serie di:
"non è cristiano perché c'è scritto non fatelo"
"non è cristiano perché non l'ha esplicitato a mo di libretto di istruzioni"
allora andiamo male.
CITAZIONE Grazie al vangelo i Cristiani possono invece facilmente identificare chi dice la verità e chi invece non la dice, perché tutti quelli che dicono di seguire il Vangelo ma inventano dogmi e dottrine, non hanno poi un riscontro leggendo il Vangelo.
Ci risiamo, saggezza assoluta per procura.
Mi dispiace ma non funziona così. è la stessa cosa che dice chiunque abbia un testo sacro.
Continui a pretendere di sapere con così tanta certezza che cosa dice il Vangelo, da poter identificare in automatico cosa non vi aderisce.
Poi il cristianesimo è stato pieno delle cosiddette "eresie" in passato, inutile che mi dici "noi cristiani abbiamo una cosa che identifica con assoluta certezza cosa lo è e cosa no, mentre gli altri sono solo una farragine di opinioni sconclusionate."
Chi vi assicura che non ci fossero dottrine più aderenti al pensiero originale di Cristo tra le eresie rispetto a quello che ora date per scontato?
I vangeli sono stati riscritti, ovviamente tradotti, e quando si traduce si cambia sempre qualcosa, espunti da varie parti, corretti, e chi più ne ha più ne metta.
quanto paraocchi ci vuole per pensare che un business spirituale vecchio di un millennio non abbia fatto riscrivere i propri testi perché fossero più funzionali?
Altra cosa, il vangelo di Giovanni come lo spiegate senza un approccio mistico/esoterico?
Dato che in quell'ambito sono tutte "bugie" e deliri di "supponenti saggi umani",
(che comunque erano anni luce di distanza come intelligenza e conoscenza rispetto all'uomo moderno, ma va bene)
Come spiegate un Vangelo che è incomprensibile al cristiano dogmatico che si trova in qualsiasi chiesa o gruppo di preghiera, che secondo voi già saprebbe tutto leggendo i vangeli?
Accettate la spiegazione di qualcuno suppongo (purché abbia qualche titolo che certtifica la sua "autenticà cristianità") e mettete la pezza a quello che non sapete dicendo, "è un mistero" ?
Quindi in pratica capire e indagare la verità non sarebbe cristiano?
CITAZIONE HTML Mai letto che nella Bibbia ci sia scritto di "massacrare" o di "sbattere i bambini sulle rocce"
.
Salmi 137
"Babilonia, che ti venga restituito il male che hai fatto, beato chi afferrerà i tuoi bambini e li sfracellerà contro le pietre."
"Periranno, saranno sfracellati i bambini, le donne sventrate."
"Anche i suoi bambini saranno sfracellati ai crocicchi di tutte le strade."
CITAZIONE Tu citi i tuoi sogni, gli angeli che parlano, le tue visioni del senso delle cose e nessuno di noi disprezza quel che scrivi. Ma sono evidentemente concetti in cui senti di avere la verità. Mentre CiccioBimco mostra le verità riportate nel vangelo, non le sue.
Di regola, ha molto più diritto di parlare del mondo spirituale chi ha avuto esperienze direttamente legate ad esso.
Non posso ovviamente dire se quanto ha visto rednight fosse un esperienza mistica propriamente detta, dato che non ci conosciamo, però, qualora lo fosse, mi sembra molto più valido come punto di vista rispetto a quello di chi ha semplicemente letto un libro.
Stesso discorso fatto prima.
L'esperienza è superiore al dogma.
Poi soprattutto, stando alla vostra logica, se il sogno di rednight fosse stato riportato nelle cronache di qualche santo cristiano, lo prendereste immediatamente come prova di fede.
|
|
